{"id":2443,"date":"2025-12-18T11:09:27","date_gmt":"2025-12-18T10:09:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.emiliakruk.com\/?p=2443"},"modified":"2026-07-15T08:56:33","modified_gmt":"2026-07-15T06:56:33","slug":"uszkodzony-towar-po-dostawie-kto-ponosi-odpowiedzialnosc-analiza-przypadku-i-wloskich-przepisow","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.emiliakruk.com\/pl\/2025\/12\/uszkodzony-towar-po-dostawie-kto-ponosi-odpowiedzialnosc-analiza-przypadku-i-wloskich-przepisow\/","title":{"rendered":"Uszkodzony towar po dostawie – kto ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107? Analiza przypadku i w\u0142oskich przepis\u00f3w"},"content":{"rendered":"\n

Uszkodzony towar po rozpakowaniu to jeden z najcz\u0119stszych problem\u00f3w, z jakimi spotykaj\u0105 si\u0119 zar\u00f3wno konsumenci, jak i firmy. W praktyce pojawia si\u0119 wtedy kluczowe pytanie: kto ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107 za uszkodzenie przesy\u0142ki <\/strong>\u2013 sprzedawca czy przewo\u017anik?<\/strong> Przyjrzyjmy si\u0119 konkretnej sprawie i temu, co wynika z w\u0142oskich przepis\u00f3w oraz orzecznictwa. Analiza pokazuje, \u017ce odpowiedzialno\u015b\u0107 nie zawsze le\u017cy tam, gdzie pr\u00f3buj\u0105 j\u0105 przerzuci\u0107 sprzedawcy.<\/p>\n\n\n\n

Wady ukryte, czyli uszkodzony towar po rozpakowaniu – kiedy kupuj\u0105cy ma prawo do reklamacji?<\/h2>\n\n\n\n

W omawianym przypadku klient po dostawie otworzy\u0142 opakowanie i odkry\u0142 powa\u017cnie uszkodzony panel. Co wa\u017cne \u2013 zewn\u0119trzne opakowanie by\u0142o nienaruszone<\/strong>, wi\u0119c przy odbiorze nic nie wskazywa\u0142o na problem. M\u00f3wimy tu wi\u0119c o klasycznej sytuacji wady ukrytej<\/strong> (w\u0142. vizio occulto<\/em>), kt\u00f3rej nie mo\u017cna by\u0142o zauwa\u017cy\u0107 w chwili dor\u0119czenia.<\/p>\n\n\n\n

Prawo cywilne we W\u0142oszech<\/a> to nasza specjalno\u015b\u0107 – zapraszamy do kontaktu<\/strong><\/p>\n\n\n\n

W\u0142oskiego kodeks cywilny przewiduje, \u017ce w przypadku takiej wady odbiorca ma osiem dni od momentu jej wykrycia<\/strong> na zg\u0142oszenie zastrze\u017ce\u0144 (art. 1698 c.c.). Klient w tym przypadku zrobi\u0142 to nast\u0119pnego dnia \u2013 czyli ca\u0142kowicie prawid\u0142owo i na czas. W takim wypadku odpowiedzialno\u015b\u0107 za wady ukryte przechodzi na sprzedawc\u0119.<\/p>\n\n\n\n

Kto ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107 za uszkodzon\u0105 przesy\u0142k\u0119, gdy opakowanie nie chroni \u2013 wina po stronie sprzedawcy<\/h2>\n\n\n\n

Najwa\u017cniejszy element, kt\u00f3ry pojawi\u0142 si\u0119 w tej sprawie, dotyczy opakowania. Cho\u0107 karton by\u0142 ca\u0142y, sam panel by\u0142 pozbawiony odpowiednich zabezpiecze\u0144: brakowa\u0142o ochrony kraw\u0119dzi i naro\u017cnik\u00f3w. W\u0142oskie przepisy s\u0105 tu bardzo precyzyjne: to nadawca (sprzedawca)<\/strong> odpowiada za prawid\u0142owe przygotowanie i zabezpieczenie towaru do transportu.<\/strong> Obowi\u0105zek ten wprost wynika z art. 173 D.P.R. z 29 maja 1982 r. <\/p>\n\n\n\n

Co wi\u0119cej, liczne orzeczenia s\u0105d\u00f3w potwierdzaj\u0105, \u017ce je\u015bli szkoda wynika z wadliwego opakowania<\/strong>, odpowiedzialno\u015b\u0107 spada na sprzedawc\u0119, a nie przewo\u017anika.<\/p>\n\n\n\n

W jednym z nich \u2013 wyroku S\u0105du w Cremonie (sygn. 11\/2017) \u2013 wskazano wprost:<\/p>\n\n\n\n

\u201eNiew\u0142a\u015bciwe wykonanie opakowania obci\u0105\u017ca nadawc\u0119 i wy\u0142\u0105cza odpowiedzialno\u015b\u0107 przewo\u017anika<\/a>.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Oznacza to, \u017ce sprzedawca nie mo\u017ce uchyla\u0107 si\u0119 od odpowiedzialno\u015bci tylko dlatego, \u017ce odbiorca nie zg\u0142osi\u0142 zastrze\u017ce\u0144 przy odbiorze. W przypadku wady ukrytej<\/strong> brak zastrze\u017ce\u0144 nie ma \u017cadnej mocy prawnej. <\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

A co z podpisem na DDT? Kiedy nie ma pewno\u015bci, kto odebra\u0142 towar<\/h2>\n\n\n\n

Drug\u0105 istotn\u0105 kwesti\u0105 by\u0142a w tej sprawie autentyczno\u015b\u0107 podpisu na dokumencie dostawy (DDT – Documento di Trasporto)<\/strong>. Odbiorca zakwestionowa\u0142 podpis jako niezgodny z rzeczywisto\u015bci\u0105. <\/p>\n\n\n\n

Brak pewno\u015bci co do tego, kto faktycznie odebra\u0142 przesy\u0142k\u0119, ca\u0142kowicie podwa\u017ca argumenty sprzedawcy o rzekomym \u201eodbiorze bez zastrze\u017ce\u0144\u201d. Je\u015bli nie wiadomo, kto podpisa\u0142 dokument, to nie mo\u017cna m\u00f3wi\u0107 o skutecznym potwierdzeniu odbioru.<\/p>\n\n\n\n

Najwy\u017cszy S\u0105d W\u0142och (Cassazione) potwierdzi\u0142 w 2024 roku, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n

\u201eNieprawid\u0142owe dzia\u0142anie przewo\u017anika \u2013 lub niepewno\u015b\u0107 co do odbioru \u2013 nie mo\u017ce ogranicza\u0107 prawa odbiorcy do p\u00f3\u017aniejszej reklamacji.\u201d<\/p>\n\n\n\n

To bardzo wa\u017cne, bo cz\u0119sto sprzedawcy w takich sytuacjach pr\u00f3buj\u0105 wykorzysta\u0107 podpis na DDT jako dow\u00f3d przyj\u0119cia \u201ebez zastrze\u017ce\u0144\u201d, nawet je\u015bli sprawa wygl\u0105da zupe\u0142nie inaczej.<\/p>\n\n\n\n

Uszkodzony towar po rozpakowaniu – najwa\u017cniejsze wnioski<\/h2>\n\n\n\n

Jak pokazuje ta sprawa, pr\u00f3ba zrzucenia winy na klienta by\u0142a ca\u0142kowicie bezpodstawna. Z analizy przepis\u00f3w i orzecznictwa wynika jasno:<\/p>\n\n\n\n